Die meisten Projekte zur Einführung einer Audit-Management-Software scheitern nicht an der Software selbst, sondern an der Übersetzung zwischen der Fachabteilung und dem Top-Management. Fachabteilungen denken in Funktionen: Sie möchten Auditplanung, Nachweisführung und Maßnahmen-Tracking digitalisieren. Die Geschäftsleitung denkt in Risiko und wirtschaftlichem Nutzen. Wer diese beiden Perspektiven nicht miteinander verbindet, bekommt selten ein Budget, unabhängig davon, wie überzeugend die Lösung fachlich ist. 

Die drei Maßstäbe des Top-Managements

Das Top-Management bewertet neue Software selten nach Funktionsumfang, sondern nach Wirtschaftlichkeit, Risiko und strategischer Relevanz: Rechnet sich die Investition, welches Risiko besteht im Vergleich zum aktuellen Zustand, und passt das Vorhaben zur Gesamtausrichtung des Unternehmens?   

Für ein Audit-Management-System heißt das konkret: Wirtschaftlich zählt der Aufwand, der aktuell in die Vorbereitung, Durchführung und Nachbereitung von Audits fließt.  

Eine Erhebung des Werkzeugmaschinenlabors der RWTH Aachen gemeinsam mit nextAudit zeigt, dass der durchschnittliche Zeitaufwand pro Audit bei rund 19 Stunden liegt (https://next-audit.de/sind-audits-immer-zeitraubend-und-unwirksam/). Mehr als 68 Prozent davon entfallen auf nicht–wertschöpfende Tätigkeiten wie Dokumentation und Abstimmung, oft noch mit Excel oder anderen Office-Programmen. Auf Basis eigener Kundenprojekte erleben wir (nextAudit) eine erzielbare Zeitersparnis von bis zu 30 Prozent pro Audit an – im Schnitt rund 6 Stunden. In einzelnen Fällen wurde die reine Vor-Ort-Auditzeit sogar um bis zu 50 Prozent reduziert. Bei einem beispielhaften internen Stundensatz von 100 Euro brutto ergibt das rund 600 Euro Einsparung pro Audit. Ein Betrag, der sich mit jedem weiteren Audit im Jahr vervielfacht.   

Angesichts des Fachkräftemangels, der die Verfügbarkeit qualifizierter Auditor:innen zunehmend einschränkt, gewinnt dieser Effizienzgewinn zusätzlich an strategischer Bedeutung. Risikoseitig geht es z.B. um die Folgen unvollständiger oder verstreuter Nachweise bei einem Zertifizierungsaudit, von Sanktionen bis Zertifikatsverlust. Strategisch wächst mit jedem neuen Standort oder Lieferanten auch die Komplexität, die eine Lösung schon heute mitdenken sollte. 

Nutzen in die Sprache des Managements übersetzen

Fachabteilungen beschreiben eine neue Software meist über den Alltagsnutzen: schnellere Abstimmungen, weniger Suche nach Dokumenten, übersichtlichere Auditpläne, effizientere Maßnahmenverfolgung. Das ist inhaltlich richtig, kommt bei der Geschäftsleitung aber oft nicht als eigenständiges Argument an, weil es auf der operativen Ebene bleibt. Wirkungsvoller ist es, denselben Sachverhalt eine Ebene höher zu formulieren, nicht als Werkzeug, sondern als Wirkung auf Steuerung und Risiko. Aus „Wir möchten ein Tool zum Audit-Management einführen“ wird dann etwa „Wir schaffen eine zentrale Informationsbasis, die Qualitäts- und Risikostatus jederzeit sichtbar macht und dabei hilft, Nacharbeit und Auditrisiken zu verringern.“ 

Diese Übersetzung wirkt glaubwürdiger, wenn sie nicht nur behauptet, sondern grob beziffert wird. Es reicht, überschlägig zu schätzen, welcher Anteil des Aufwands sich einsparen ließe.

Typischen Einwänden souverän begegnen

Bei der Einführung neuer Software tauchen erfahrungsgemäß ähnliche Bedenken auf, die sich gut vorbereitet souverän aufgreifen lassen.  

„Wir haben doch Excel“ ist oft die Sorge vor Umstellungsaufwand, keine direkte Ablehnung eines neuen Tools. Doch Excel stößt mit wachsender Auditanzahl an Grenzen. Bei der Sorge, eine Umstellung koste mehr Zeit als sie spare, lohnt sich ein Blick auf den tatsächlichen Aufwand im Vergleich zum langfristigen Nutzen. Und bei „Wir haben andere Prioritäten“ hilft der Hinweis, dass sich Compliance-Anforderungen unabhängig vom Tagesgeschäft weiterentwickeln.

Mit einem Pilotprojekt Vertrauen schaffen

Selbst die beste Argumentation ersetzt keine Erfahrung. Zustimmung entsteht meist erst, wenn sich ein Nutzen im Kleinen bereits zeigt. Wichtig dabei: Auch eine Testphase kostet Geld und Zeit und muss begründet werden, nur eben in deutlich kleinerem Rahmen. Eine Testphase an einem einzelnen Standort oder für eine bestimmte Audit-Art lässt sich meist leichter freigeben als ein unternehmensweiter Rollout, weil Investition und Risiko überschaubar bleiben. Werden dabei weitere Fachabteilungen, wie IT, Controlling oder interne Revision eingebunden, entsteht zusätzlich eine breitere Basis, auf der die Entscheidung leichter fällt. 

Sieben Signale, die Ihrer Idee des Managementsystems Rückenwind  geben

Neben der Frage, wie Sie argumentieren, ist auch der Zeitpunkt entscheidend, zu dem Sie das Thema ansprechen. In der Praxis warten viele, bis sie das Gefühl haben, wirklich lückenlos vorbereitet zu sein. Dabei überzeugt eher ein konkreter Anlass, an den sich die eigene Idee anknüpfen lässt, als die perfekte Vorbereitung. 

Unabhängig vom konkreten Anlass hat sich ein ähnliches Vorgehen bewährt: Zunächst informell vorfühlen, etwa im Gespräch mit Controlling oder IT-Leitung, um Resonanz und mögliche Einwände frühzeitig einzuschätzen. Danach den konkreten Anlass klar benennen, statt allgemein von Digitalisierung zu sprechen, und den Aufwand oder das Risiko wenigstens grob zu quantifizieren. 

Fazit

Die Einführung einer Audit-Management-Software ist kein rein technisches Vorhaben, sondern ein strategischer Schritt. Wer die Perspektive der Geschäftsleitung ernst nimmt, operative Vorteile in strategischen Nutzen übersetzt, mit nachvollziehbaren Zahlen argumentiert und ein kleines Pilotprojekt vorschlägt, erhöht die Chancen auf eine Zustimmung.  

__

Führt Ihr Unternehmen mehr als 50 Audits pro Jahr durch? Egal ob intern, extern, Begehungen oder vergleichbare Überprüfungen, lohnt sich in der Regel ein genauerer Blick auf den aktuellen Aufwand und die Frage, ob eine spezialisierte Audit-Management-Software sinnvoll sein könnte. Buchen Sie sich hier einen kurzen Austauschtermin und wir schauen gemeinsam auf Ihre Audits.

Weitere interessante Beiträge